क्या भारत का सर्वोच्च न्यायालय संवैधानिक नैतिकता से ऊपर है ?

 भारत का सर्वोच्च न्यायालय संवैधानिक नैतिकता से ऊपर नहीं है। समलैंगिक विवाह जैसे महत्वपूर्ण सामाजिक मुद्दों को संविधान सभा की बहसों से प्रेरणा लेकर हल किया जा सकता है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय को संविधान निर्माण के दौरान अपनाए गए दृष्टिकोण पर गौर करना चाहिए। समायोजन  और आम सहमति संविधान के निर्माण के दौरान लिए गए सभी निर्णयों की पहचान थी। जब भी किसी मुद्दे पर आम सहमति की कमी थी, संविधान सभा द्वारा  बहुमत के दृष्टिकोण को लागू नहीं किया गया  था। महिलाओं को वोट  का अधिकार, एक विशेष आयु से ऊपर के भारत के सभी नागरिकों को वोट देने का अधिकार, अस्पृश्यता के निषेध के प्रावधान कुछ ऐसे मुद्दे थे जिन्हें संविधान द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था। भारत ने  उन्हें  अपनाया गया था। इसका   कारण था कि सामाजिक तैयारी, भागीदारी और स्वीकृति का एक लंबा इतिहास था।  भारत की स्वतंत्रता के इतिहास को ध्यान से पढ़ने पर पता चलेगा कि इन मुद्दों पर सामाजिक सुधार भी साथ-साथ चल रहे थे। भारत के संविधान के प्रारंभ में देश के सभी नागरिकों द्वारा। ​संविधान सभा की बहस को पढ़ना और उसका अवलोकन करने  से  स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि संविधान सभा के माननीय सदस्यों ने महत्वपूर्ण निर्णय लेने में जल्दबाजी नहीं की थी। उन्होंने आने वाली पीढ़ियों के लिए कुछ निर्णय छोड़े क्योंकि उस समय जनता की चेतना कुछ महत्वपूर्ण मुद्दों के लिए तैयार नहीं थी। । शिक्षा के अधिकार को मौलिक अधिकारों में शामिल करने को संविधान के प्रारंभ के समय खारिज कर दिया गया था। इसी प्रकार जब राष्ट्रभाषा का प्रश्न उठाया गया था, भारत गणराज्य से यह अपेक्षा की गई थी कि आने वाले 15 वर्षों में हिंदी राष्ट्रभाषा बन जाएगी। यहां तक कि समान नागरिक संहिता को भी मौलिक अधिकारों में शामिल करने का प्रस्ताव किया गया था, लेकिन इसे राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों भाग IV के तहत शामिल किया गया था। दिलचस्प बात यह है कि संविधान के मसौदे में वर्तमान अनुच्छेद 21 के अनुरूप अनुच्छेद 15  में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि कानून की उचित प्रक्रिया के आधार पर उचित प्रतिबंध पर बहुत बहस हुई और अंत में संविधान सभा द्वारा यह निर्णय लिया गया कि जीवन का अधिकार कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अधीन होगा। इसलिए भारत के संविधान में कानून बनाना विधायिका का कार्यक्षेत्र है।

​अब तक राजनीतिक विज्ञान के गलियारों में बहस यह रही है कि विधायिका, बहुमत के आधार पर, इस तरह से कार्य कर सकती है कि यह संविधान में दखल देगी। लेकिन समान लिंग विवाह पर भारत के सर्वोच्च न्यायालय का रवैया तार्किक और तर्कसंगत रूप से निष्कर्ष निकालने की ओर ले जाता है कि भारत का संविधान भारतीय न्यायपालिका द्वारा ही खतरे में है और चुनौती के अधीन है।

अगर भारत का सर्वोच्च न्यायालय लक्ष्मण रेखा को पार करता है तो यह संस्था की वैधता की अपूरणीय क्षति होगी। यह भारत गणराज्य के लिए अच्छा नहीं होगा। वास्तव में यह भारत के लोकतंत्र के लिए आत्मघाती होगा।

  भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में संवैधानिक नैतिकता के बारे में उपदेश देना शुरू किया है। मुझे आश्चर्य नहीं है कि आज जब इस महत्वपूर्ण विषय पर चर्चा हो रही है, तो जमीनी स्तर पर कोई फुसफुसाहट नहीं है। ​कारण, अधिकांश लोगों को सर्वोच्च न्यायालय की बुद्धिमत्ता पर पूरा भरोसा है। लेकिन दुर्भाग्य से इस चुप्पी को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय में बहुमत की सहमति के रूप में देखा जा रहा है। ​इसलिए ​आवश्यक है कि मीडिया और जमीनी स्तर पर बहस बिना किसी देरी के होनी चाहिए। संस्थाओं द्वारा संस्थाओं के लिए आपसी  सम्मान संवैधानिक नैतिकता की आधारशिला है। देश के कानून की योजना के अनुसार शासन के संस्थानों की क्षमता और ज्ञान में पूर्ण विश्वास होना संवैधानिक नैतिकता के मूल सिद्धांतों में से एक है। दुनिया भर में संवैधानिक नैतिकता की कमी किसी भी देश के नागरिकों को यह व्याख्या करने की स्वतंत्रता देती है कि मौलिक अधिकार संविधान का उद्देश्य और उद्देश्य हैं। लेकिन सच्चाई यह है कि मौलिक अधिकार ही संविधान के लक्ष्यों और वस्तुओं को प्राप्त करने का एकमात्र साधन है जो भारत में, भारत के संविधान की प्रस्तावना के साथ-साथ निर्देशक सिद्धांतों में भी निहित हैं। । वास्तव में, अनुच्छेद 32 को छोड़कर सभी मौलिक अधिकार उचित प्रतिबंधों के अधीन हैं।

एक उचित प्रतिबंध सार्वजनिक नैतिकता है। लोक नैतिकता को खारिज नहीं किया जा सकता है या केवल बहुमत के विचार के रूप में ​नहीं ​देखा जा सकता है। सार्वजनिक नैतिकता की प्राचीन काल से कानूनी न्यायशास्त्र में वैधता है। यह सार्वजनिक नैतिकता है जो शादी ​ ​और परिवार​ ​​जैसी संस्थाओं को समर्थन देती है। ​ जैविक पुरुष और जैविक महिला के बीच विवाह इस ​धरती ​ पर सभी सभ्यताओं और धर्मों में सफल, स्थायी संस्था है। विवाह प्रजनन के लिए है  इसलिए जैविक पुरुष और जैविक महिला के बीच विवाह मानव जाति के इतिहास में प्राकृतिक और सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत मानदंड है। विज्ञान, प्रौद्योगिकी ​;​सहायक प्रजनन तकनीक की अनुमति देती है और सामाजिक मानदंड गोद लेने की अनुमति देते हैं लेकिन यह केवल बुनियादी आवश्यकता को रेखांकित और पुष्ट करता है। संतानोत्पत्ति की क्षमता का अभाव तलाक के लिए एक आधार बनाता है और साथ ही जैविक पुरुष और जैविक महिला के बीच भी विवाह को शून्य बना​ सकता ​है।

  भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लक्ष्मण रेखा को पार करके एक गलत मिसाल स्थापित करने की संभावना है। सर्वोच्च न्यायालय के विद्वान सदस्यों को संवैधानिक सलाह यह है कि यदि वे कानून बनाने के रूप में किसी भी सक्रियता के लिए महसूस करते हैं तो उन्हें इस  पवित्र संस्था का उपयोग नहीं करना चाहिए। वे विधानमंडल में शामिल हो सकते हैं। वे चुनाव लड़ सकते हैं। वे मतदाताओं के पास जा सकते हैं और अपना एजेंडा समझा सकते हैं ताकि वे कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार समर्थन ले सकें।

​

​आजकल धर्मनिरपेक्षता, बहुलवाद और विविधता जैसे तीन शब्द फैशनेबल शब्द बन गए हैं, जिनकी गलत व्याख्या की जाती है और कुछ समूहों और व्यक्तियों द्वारा चयनात्मक परिभाषा और व्याख्या के अधीन हैं।  ​ धर्मनिरपेक्षता के उद्देश्य के लिए यह वांछनीय है कि संविधान सभा की बहस को वादी  और प्रतिवादी  के साथ-साथ भारत के सर्वोच्च न्यायालय के माननीय न्यायाधीशों  द्वारा भी पढ़ा जाना चाहिए। ताकि वे सूचित निष्कर्ष तक पहुंच सकें। 

  Secularism पंथनिरपेक्ष शब्द को संविधान सभा ने खारिज कर दिया था।   इसका भारतीय सभ्यता से कोई लेना-देना नहीं है। संविधान सभा के माननीय सदस्यों द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित भारत के संविधान में सभ्यताओं के चित्रण  पंथनिरपेक्षता    के भारतीय दृष्टिकोण को समझने  में सहायक हैं।  पंथनिरपेक्षता  के नाम पर बहुत चालाकी से  विशेष विवाह अधिनियम  को  पर्सनल लॉस   से अलग कर दिया गया है। यह और कुछ नहीं बल्कि इस देश के सभी धर्मों के पर्सनल लॉ में पिछले दरवाजे से प्रवेश है। अभी तक एक भी धार्मिक समुदाय या सम्प्रदाय ने समान लिंग विवाह को स्वीकार नहीं किया है।

विविधता, बहुलवाद और समतावाद  के बुनियादी सिद्धांतों को भारतीय समाज ​ ने ​ केंद्र में रखते हुए बुद्धिमानी और समग्र रूप से लागू किया  है। यह प्राचीन भूमि एकीकरण, आत्मसात और संश्लेषण के लिए जानी जाती रही है। लेकिन इसने जीवन के चार चरणों में पाए जाने वाले मूल मूल्यों से कभी समझौता नहीं किया, जहां विवाहित जीवन उनमें से एक है। समाधान संस्थाओं के रूप में मिलते हैं जो समाज के आदर्शों को शांति, और स्थिरता प्रदान करते हैं। सुधारों​ और नवाचारों ​ का हमेशा स्वागत किया गया है लेकिन सभ्यता की आत्मा से समझौता किए बिना।

  मुझे बहुत आश्चर्य नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट ने भारत के सभी राज्यों को नोटिस जारी करने से मना कर दिया है। शीर्ष अदालत ने चल रही अदालती कार्यवाही में राज्यों को पक्षकार बनाने के अनुरोध पर फैसला नहीं किया है।​ जबकी ​ विवाह समवर्ती सूची का विषय है।

इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट की उम्मीद है कि केवल वे राज्य जो अपनी दलीलें रखना चाहते हैं, वे इस विशेष विषय के लिए​ ​,जो कि सभ्यता के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक है​,​​   आवेदन दायर कर सकते हैं ​। भारत​ में ​  शादी और परिवार जैसे मुद्दे प्राचीन भारतीय सभ्यता की रीढ़ रहे हैं। संविधान सभा के​   objective resolution ​ वस्तुनिष्ठ संकल्प ने सर्वसम्मति से भारत की प्राचीन सभ्य भूमि के मूल्यों को बनाए रखने का संकल्प लिया​  था ​।

​फिर से सुप्रीम कोर्ट जल्दबाजी में है और राज्यों की चर्चा या राय नहीं  जानना चाहता है। भारत में शासन का संघीय रूप है। राज्यों को  निष्पक्ष सुनवाई से क्यों वंचित किया जा रहा है। समलैंगिक विवाह एक महत्वपूर्ण मुद्दा है और इसे राजनीति से ऊपर उठकर निपटा जाना चाहिए। ​लेकिन ऐसा लगता है कि भारत का सर्वोच्च न्यायालय खुद ही इसमें  लिप्त है। ​क्या भारत का सर्वोच्च न्यायालय  इस तरह के मुद्दों से निपटने की कार्यप्रणाली  से संतुष्ट है?​ भारत का सर्वोच्च न्यायालय​​ पहले​​ क्षेत्राधिकार के मुद्दे से क्यों नहीं निपटता​? क्या सर्वोच्च न्यायालय भारत के संविधान की योजना के तहत समान लिंग विवाह के विषय से निपटने के लिए सक्षम है? यदि यह भारतीय न्यायशास्त्र के बुनियादी सिद्धांतों पर निर्णय लेता है, तो यह विस्तृत चर्चा में जा सकता है। ​क्या यह करदाताओं की गाढ़ी कमाई का समय और ऊर्जा बर्बाद नहीं कर रहा है? जब लाखों मुकदमे लंबित हैं,​ तो क्या यह इस देश के नागरिकों के त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकारों का अतिक्रमण नहीं है। यह देखना बहुत दर्दनाक है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पास क्षेत्राधिकार के प्रश्न का निर्णय किए बिना विस्तृत सुनवाई के रूप में मानसिक व्यायामशाला का यह विलास हो रहा  है। ​क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर कोई मध्य मार्ग या मध्य रणनीति कैसे हो सकती है?​ या तो यह कुछ ऐसा हो सकता है जो न्यायपालिका द्वारा तय किया जा सकता है या कुछ ऐसा हो सकता है जो केवल विधायिका का अधिकार है . क्या  सत्ता का पृथक्करण भारत के संविधान के बुनियादी ढांचे के सिद्धांत का हिस्सा नहीं   है ? यदि कानून द्वारा पारित कानून संविधान की योजना से परे हैं तो न्यायिक समीक्षा लागू की जा सकती है। इस देश के नागरिकों के लिए वैध उपाय क्या है जब न्यायिक समीक्षा की शक्तियों का प्रयोग भारत के संविधान के उल्लंघन में किया जाता है।  न्यायपालिका विधायिका  की तरह मतदाताओं की इच्छा के अधीन नहीं है। समाधान केवल न्यायपालिका के पास है।  न्यायपालिका की संस्था से अपेक्षा की जाती है कि वह आत्म संयम, अनुशासन और संवैधानिक नैतिकता के मामले में अन्य संस्थानों के लिए उदाहरण स्थापित करे।

अतः एक ओर क्षेत्राधिकार की प्रारंभिक आपत्ति पर निर्णय से बचना और दूसरी ओर मामले का निर्णय करने में जल्दबाजी भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत,  और अपनाई गई कानूनी न्यायशास्त्र के बुनियादी सिद्धांतों के उल्लंघन की मुहर है।

 सूर्य प्रताप सिंह राजावत