UAPA- मास्टरमाइंड को जेल और प्यादे को ज़मानत

 

UAPA- मास्टरमाइंड को जेल और प्यादे को ज़मानत

 

हाल ही में 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़ा एक बड़ा साज़िश का मामला, जिसमें  54 लोगों की जान चली गई थी, दो आरोपियों उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत न मिलने के कारण काफी चर्चा में है, जिन पर  गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA 1967 ) , IPC और अन्य कानूनों के तहत चार्जशीट दायर की गई है। यह बात शायद सोशल मीडिया पर किसी का ध्यान नहीं गया होगा, लेकिन वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे, रिटायर्ड जस्टिस मदन बी लोकुर और रिटायर्ड जस्टिस सुधांशु धूलिया के एक पैनल ने, जिसके मॉडरेटर वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल थे, इस पर चर्चा की। ये सभी सुप्रीम कोर्ट से जुड़े हैं। कपिल सिब्बल ने इस पैनल चर्चा को वायरल किया, जो कई सवाल और आरोप उठाती है, क्योंकि इस बहस को इस तरह की बातों से नुकसान पहुँचाया गया कि अगर कपिल सिब्बल अपने क्लाइंट के लिए ज़मानत नहीं दिलवा पाते हैं, तो बेंच अच्छी नहीं है। पैनल में यह कहने की हिम्मत थी कि जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन वी अंजारिया वाली इस बेंच को इतने महत्वपूर्ण मामले को नहीं देखना चाहिए था। चर्चा यह थी कि भारत के मुख्य न्यायाधीश को भविष्य में इस पहलू पर ध्यान देना चाहिए। पैनल में ईमानदार चर्चा की कमी थी। अगर सिब्बल ने प्रॉसिक्यूशन के वकील को बुलाया होता तो स्वस्थ कानूनी विचार-विमर्श भारत के सभी लोगों के लिए बहुत फायदेमंद हो सकता था। पैनल चर्चा से ऐसा लगता है कि ऐसे नए दर्शकों को, जिन्हें आपराधिक न्यायशास्त्र का कानूनी ज्ञान नहीं है, यह बताया और मनवाया जा रहा है कि न्यायपालिका पतन की स्थिति में है। यह वीडियो कोर्ट को डराने और उसकी अवमानना के सभी तत्वों को पूरा करता है।

सुप्रीम कोर्ट की  मीडिया ट्रायल के बादलों को हटाने के लिए फैसले की कानूनी रीडिंग और बर्ड्स व्यू ज़रूरी है। न्यायपालिका संस्था में भारत के लोगों का विश्वास जगाने के लिए कानूनी बिरादरी का यह कर्तव्य है कि वे फैसले की मुख्य बातों को सामने लाएं। फैसला साफ तौर पर लॉजिकल हेडिंग्स के साथ लिखा गया है। मौजूदा चर्चा के लिए मुख्य  चार बिंदुओं पर चर्चा की जाएगी:

1. लंबे समय तक जेल और अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक दलील - एन के नजीब, गुरविंदर सिंह, दयामणि मायमोनी के मामलों में  (ratio decidendi)रेशियो डेसीडेंडी की सराहना करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 को उन मामलों में खालीपन में नहीं समझा जा सकता जहां आरोप UAPA जैसे विशेष कानून के तहत राष्ट्रीय सुरक्षा और अखंडता से संबंधित हैं। फैसले में कहा गया है कि सेक्शन 207 CRPC के तहत पालन के चरण में, कुछ आरोपियों ने कॉपी लेने से इनकार कर दिया और प्री-चार्ज चरण में देरी में योगदान दिया। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में जमानत के लिए सिर्फ देरी के तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि व्यक्तिगत अधिकार को सामूहिक सुरक्षा के साथ संतुलित किया जाना है। इसलिए लंबे समय तक जेल में रखने के पैरामीटर को यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

 

2.UAPA के  सेक्शन 43d(5) का वैधानिक ढांचा और जमानत के चरण में न्यायिक जांच का दायरा – फैसले में कहा गया है कि UAPA एक्ट के अध्याय IV और VI आपराधिक दायित्व को केवल आतंकवादी कृत्य के अंतिम निष्पादन तक सीमित नहीं करते हैं। वे तैयारी, सुविधा, उकसाने और साजिश तक अपराध को बढ़ाते हैं, यह मानते हुए कि कानून द्वारा संबोधित किया जाने वाला खतरा अक्सर हिंसा के किसी भी खुले कृत्य से बहुत पहले ही सामने आ जाता है। इस प्रकार UAPA कानून अपराध की घटना-आधारित अवधारणा के बजाय प्रक्रिया-आधारित अवधारणा पर आगे बढ़ता है। धारा 43D(5) की एक खास बात इसमें "ऐसे व्यक्ति" का साफ तौर पर ज़िक्र है।  ऐसी जांच ज़रूरी है जो केस पर नहीं, बल्कि आरोपी पर आधारित हो। यह प्रावधान सिर्फ इसलिए ज़मानत के लिए सामूहिक या बिना विभेदपूर्ण व्यवहार वाला तरीका अपनाने की इजाज़त नहीं देता, क्योंकि एक ही मुकदमे या कथित साज़िश में कई आरोपियों पर आरोप लगाए गए हैं।

3. UAPA की  धारा 15 के तहत "आतंकवादी कृत्य" का दायरा और वैधानिक संदर्भ – फैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि धारा 15 के तहत बताए गए परिणाम आतंकवाद के बारे में विधायी समझ को स्पष्ट करते हैं। मृत्यु या संपत्ति के विनाश के अलावा, यह प्रावधान स्पष्ट रूप से ऐसे कृत्यों को भी शामिल करता है जो समुदाय के जीवन के लिए आवश्यक आपूर्ति या सेवाओं को बाधित करते हैं, साथ ही ऐसे कृत्य जो राष्ट्र की आर्थिक सुरक्षा को खतरा पहुंचाते हैं। यह संसद की इस मान्यता को दर्शाता है कि संप्रभुता और सुरक्षा के लिए खतरे ऐसे आचरण से उत्पन्न हो सकते हैं जो नागरिक जीवन या सामाजिक कामकाज को अस्थिर करते हैं, भले ही तत्काल शारीरिक हिंसा न हो। UAPA अधिनियम आगे यह भी मानता है कि ऐसे कृत्य सामूहिक और समन्वित प्रयास का परिणाम हो सकते हैं, जैसा कि धारा 18 साजिश, प्रयास, उकसाने, सलाह देने, भड़काने और आतंकवादी कृत्य को जानबूझकर सुविधाजनक बनाने, साथ ही इसे करने की तैयारी के कृत्यों को दंडनीय बनाती है। इस प्रकार वैधानिक योजना यह मानती है कि आतंकवादी गतिविधि में एक सामान्य गैरकानूनी उद्देश्य की ओर अलग-अलग भूमिकाएं निभाने वाले कई लोग शामिल हो सकते हैं।

4. मुख्य साजिशकर्ताओं और दूसरों के साथ व्यक्तिगत भूमिका और व्यवहार में अंतर - फैसले में चर्चा की गई है कि साजिश का कानून बताता है कि कैसे कई व्यक्ति, अलग-अलग स्तरों पर और अलग-अलग समय पर काम करते हुए, एक सामान्य योजना से बंधे हो सकते हैं। यह सिद्धांत दायित्व के प्रश्न का उत्तर देता है। यह अपने आप में इस अलग प्रश्न का उत्तर नहीं देता है कि प्रत्येक व्यक्ति की स्वतंत्रता को अपराध साबित होने से पहले कितने समय तक और किस आधार पर प्रतिबंधित किया जा सकता है। इसलिए जमानत का फैसला अनिवार्य रूप से एक अलग स्तर पर होता है। इसके लिए अदालत को यह देखना होता है कि प्रत्येक आरोपी पर क्या आरोप लगाए गए हैं, वह आरोप वैधानिक तत्वों में कैसे फिट बैठता है, और क्या उस स्तर पर निरंतर हिरासत कानून द्वारा मान्यता प्राप्त वैध उद्देश्य को पूरा करती है। यह अभ्यास साजिश के अभियोजन मामले को खत्म नहीं करता है । यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि मुकदमे से पहले की हिरासत मनमानी या स्वचालित न हो, और वैधानिक प्रतिबंध तर्क, अनुपात और व्यक्तिगत आरोप के प्रति निष्ठा के साथ संचालित हो। इसलिए, विभेदपूर्ण व्यवहार साजिश कानून का अपवाद नहीं है, बल्कि जमानत क्षेत्राधिकार के प्रयोग पर लगाया गया एक संवैधानिक अनुशासन है।

फैसले में इस बात पर भी ज़ोर दिया गया है कि यह अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है कि अनुच्छेद 21 के अधिकार, हालांकि पूर्ण नहीं हैं, राज्य और अदालत को अपने सामने मौजूद विशिष्ट व्यक्ति के संबंध में निरंतर हिरासत को सही ठहराने की आवश्यकता होती है। सभी आरोपियों के साथ उनकी भूमिकाओं की परवाह किए बिना समान व्यवहार करने से मुकदमे से पहले की हिरासत को व्यक्तिगत परिस्थितियों से अलग एक दंडात्मक तंत्र में बदलने का जोखिम होगा। संवैधानिक जनादेश एक अलग तरह की जांच की मांग करता है: जहां लंबे समय तक हिरासत उन लोगों पर बहुत ज़्यादा बोझ डालती है जिनकी भूमिका सीमित है, वहां व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामूहिक सुरक्षा के बीच संतुलन के लिए सशर्त रिहाई की ज़रूरत हो सकती है, जबकि यही संतुलन उन लोगों के लिए अलग तरह से झुक सकता है जिन पर अपराध को अंजाम देने का आरोप है। प्रबंधकीय ज़िम्मेदारी और सहयोगी या बाहरी आचरण के माध्यम से दूसरों की भागीदारी के लिए ज़िम्मेदार आरोपियों के बीच उचित वर्गीकरण है। इसलिए, मास्टरमाइंड जो संख्या में दो हैं, उनके लिए जेल और बाकी पांच लोगों के लिए ज़मानत।

इसलिए, बिना किसी कठिनाई के यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि फैसला अपने आप में सब कुछ कहता है, क्योंकि यह UAPA जैसे विशेष कानून और अनुच्छेद 21 की संवैधानिक दलील के साथ-साथ साज़िश के कानून और लंबे समय तक कारावास को ध्यान में रखते हुए ज़मानत याचिका के फैसले के लिए दिशानिर्देशों को स्पष्ट रूप से रेखांकित करता है। निष्कर्ष के तौर पर कहा जा सकता है कि मास्टरमाइंड को जेल और प्यादे को ज़मानत।

सूर्य प्रताप सिंह राजावत

अधिवक्ता राजस्थान उच्च  न्यायालय जयपुर

9462294899